Azelex 50

+

Urteile Richter entschieden, dass man 7 Jungen rechtswidrig an HMYOI Ashfield bestraft Dieser Fall betraf sieben Kinder privat geführte HMYOI Ashfield, die zu einer Reihe von Ad-hoc-Strafen nach einem Protest auf dem Astro-Rasen über Bedingungen auf ihre Flügel unterliegen. Der Vorfall auf dem Astro-Rasen wurde von einem Bezirksrichter Zeuge, der den Ort in seiner Rolle als einen unabhängigen Schiedsrichter zu Besuch war. Trotz eingeladen, sich zu recuse aus später die Jungen leitenden "Jurierung Anhörungen oder Satz vorbei, lehnte er ab und verhängte zusätzliche Tage Gefängnis auf jeden von ihnen. Ein Anspruch gegen den unabhängigen Schiedsrichter für Bias wurde in der Jungen zugunsten letzten Jahres abgewickelt. Die zusätzlichen Tage wurden ihre Strafen genommen - 90 Tage insgesamt. Der Fall gegen das Gefängnis ging vor Gericht im Dezember 2012; wo fand der Richter, dass nach dem Vorfall fünf der Jungen zu einem illegalen informellen "Schatten Segregation" Regime ausgesetzt waren, bekannt als "Beschränkung auf dem Flügel", die eine der Garantien für formale Trennung Verfahren fehlte, und alle von rechtswidrig verboten wurden mit dem Fitness-Studio. Justice Nicola Davies fand auch, dass das Gefängnis das Recht auf ein faires Verfahren verletzt indem sie nicht wesentliche Dokumente zu gesetzlichen Vertreter im Vorfeld der Anhörungen vor dem unabhängigen Schiedsrichter zu schaffen, wenn sie Strafen einschließlich konfrontiert Haft zusätzliche Tage. Der Richter verurteilte das Gefängnis für seine "völlig unzureichend System" für Fall Papiere bekannt zu machen und festgestellt, dass leitende Mitarbeiter eine "jämmerliche Abwesenheit von Wissen" über ihre gesetzlichen Pflichten hatte. Die Gefängnis lokalen Richtlinien wurden aktualisiert. Kurz nach der Anhörung gab das Justizministerium, dass Ashfield wieder gerollt als Erwachsener Gefängnis werden soll. Siebzehnjährigen, die festgenommen und in Polizeigewahrsam genommen sollten als Kinder behandelt werden Siebzehn-Jährigen sind derzeit mit als Erwachsene behandelt, was sie bedeuten nicht automatisch die Unterstützung eines geeigneten Erwachsenen erhalten sie über den Rechtsweg zu helfen. In vielen Fällen sind die Eltern nicht gesagt, dass ihr Sohn oder ihre Tochter verhaftet wurde. Dieser Fall betraf einen 17-jährigen Jungen, als "HC" vor Gericht identifiziert, die für 12 Stunden in einer Londoner Polizeiwache festgehalten wurde über Nacht wegen des Verdachts auf Raub. Der Junge, ohne Vorstrafen, war nicht erlaubt, seine Mutter zu nennen, zu erklären, wo er war oder fragen sie zur Polizeistation zu kommen. Er war nicht die Dienste eines geeigneten Erwachsenen angeboten. Er wurde ohne Anklage freigelassen, aber seine Familie hatte sich Sorgen gemacht, als er mehrere Stunden lang gefehlt hatte, und sie hatten nicht über seine Haft erzählt. HC Fall wurde am High Court im Februar hörte 2013 Urteil wurde am Donnerstag, 25. April 2013 HC liefert von Lawrence Co Solicitors vertreten war, der von der Kinderhilfsorganisation unterstützt wurden, Just for Kids Law und Caoilfhionn Gallagher, Anwältin von Doughty Straße Chambers. Die Howard Liga und andere wohltätige Zwecke, die Coram Kinder Legal Centre, die Erlaubnis in dem Verfahren auf Rechtshelfer zugelassen worden. Lesen Sie unsere Unterwerfung. Das Grundsatzurteil ist ein wichtiger Meilenstein und entfernt eine ernsthafte rechtliche Anomalie in den Codes der Polizei und Crime Evidence Act (PACE) 1984. Das Gesetz aus dem Gleichgewicht geraten mit nationalen und internationalen Bestimmungen ist, die die Personen im Alter von 17 erkennen und unter Kindern . Im Anschluss an diese High Court Urteil hat der Verband der Polizeichefs hat Leitlinien für ihre Mitglieder zu empfehlen, dass sie alle 17-Jährigen in Polizeigewahrsam bieten die Dienste eines geeigneten Erwachsenen mit sofortiger Wirkung. Professionals mit 17-Jährigen in der Haft arbeiten, können auf diese Führung verlassen, wenn auf der Polizeistation. Nur für Kinder Law, unterstützt von Coram Kinderrechtszentrum, das Amt des Beauftragten der Kinder, der Ständige Ausschuss für Jugendliche Gerechtigkeit und die Howard Liga haben ein Briefing ausgegeben, um die Position festgelegt sind. Das Howard Liga Fall auf dem Kindergesetz Die Howard League for Penal Reform brachte eine gerichtliche Überprüfung gegen den Innenminister, mit dem Argument, dass die Children Act 1989 Kinder im Gefängnis angewandt. Der Fall wurde von Sir David Ramsbotham, dem ehemaligen Chief Inspector of Prisons und acht nationale Kinder - und Strafrechtsreform gemeinnützige Organisationen unterstützt. Herr Justice Munby entschieden, dass das Kindergesetz nicht in einer Jugendstrafanstalt, um ein Kind nicht mehr angewandt werden, sondern sollte auf die Anforderungen der Haft Thema arbeiten. Das war ein sehr wichtiger Fall. Als Ergebnis hatte das Gefängnisdienst zu Prison Service Order 4950, die für Jugendliche mit dem Regime befasst sich neu zu schreiben, so dass eine Reihe von Kinderschutzmaßnahmen einbezogen werden könnten. Pflichten der Kinder geschuldet, die verlassen Pflege: das Caerphilly Urteil Dieser Fall betraf einen Jungen, der zu verlassen Pflege Rechte berechtigt war, und hob wichtige Fragen über die Notwendigkeit, für das Verlassen Pflege Einschätzungen sinnvoll zu sein. Das Gericht machte deutlich, dass diese Pläne sollte sagen, wer was und tun wird, wenn. Das Urteil bestätigte auch, dass Einschätzungen dar, die durch die Gerichte in Frage gestellt werden diese Standards nicht erfüllen können. Der Fall hat dafür zu sorgen, sehr hilfreich gewesen, dass viele junge Leute, die Dienste, die sie benötigen. Pflichten gegenüber Kindern verlassen Haft: die K v - Manchester Fall Dieser Fall stellt einige sehr wichtige Informationen über die Möglichkeiten, in denen Kinder, die Haft verlassen sollten unter den Kindern zu beurteilen Act 1989. Es machte deutlich, dass die Bewertungen im Rahmen des Gesetzes von kommunalen Sozialdienste durchgeführt, statt der Jugend verletzende Mannschaft sollte Arbeiter und dass die Bewertungen ausdrücklich die zukünftigen Bedürfnisse des Kindes auf Entlassung aus der Haft abdecken sollte. Pflichten für Kinder geschuldet, die unter Bewährung sind: die K v - Bewährungsausschuss Fall Da mehr und mehr junge Menschen Freiheitsstrafen gegeben werden, dass die Bewährungsausschuss bedeuten entscheidet, wann sie veröffentlicht werden, in denen die Art und Weise der Bewährungsprozess gilt für Kinder wird eine größere Kontrolle erfordern. Dieser Fall hat einen wichtigen Beitrag geleistet, indem es klar, dass Kinder die Hilfe eines geeigneten Erwachsenen haben, wenn die Dokumente überprüft, die mit dem Bewährungsausschuss geschickt werden und ihre eigenen Vorstellungen zu gestalten. Der Fall kommentierte auch, dass junge Menschen sollten ausdrücklich von der Bewährungsausschuss gesagt werden, dass sie eine mündliche Verhandlung zu haben, anwenden können. Segregation (Einzelhaft) Die Praxis der Isolierung von jungen Menschen für längere Zeit hat sich zu einem Thema von großer Sorge gewesen und war auch Gegenstand der Carlile Anfrage. Die Howard League Fälle von BP und SP in Frage gestellt, diese Politik und führte zu Veränderungen in der Prison Service Politik der Kinder in Segregation oder Einzelhaft setzt. Mischen Kinder mit Erwachsenen im Gefängnis Der Fall von DT bestätigt, dass es rechtswidrig ist, Kinder mit Erwachsenen im Gefängnis zu mischen und dazu beigetragen, die Jugendliche Gerechtigkeit Board Engagement zu beschleunigen, um alle 15 und 16 Jahre alten Mädchen aus dem Gefängnis Haft zu entfernen. Unbegleitete asylsuchende Kinder sollten normalerweise nicht gegeben Haftstrafen werden Dieser Fall betraf eine strafrechtliche Beschwerde im Namen eines unbegleiteten Kindes, der Eintritt in den britischen ohne die richtigen Einwanderung Dokumente für schuldig befunden wurde. Das Kind wurde zu einer viermonatigen Haft und Lehrauftrag verurteilt, die das Gericht sagte, war unangemessen, als Erwachsene eine zweimonatige Strafe erhalten würde erwarten. Da Kinder nicht Strafen von weniger als vier Monaten bekommen können, hat der Gerichtshof entschieden, dass eine nicht freiheitsentziehende Strafe sollte in der Regel in dieser Fälle verhängt werden. Homeless Jugendliche: Grundsatzurteil vom House of Lords Dieser Fall eine wichtige Orientierungshilfe zur Verfügung gestellt (jetzt von einem anderen Fall genannt G v Southwark gefestigt) darüber, ob obdachlos 16 und 17-Jährigen sollten durch soziale Dienste oder Wohnungsdienstleistungen geholfen werden. Das Gericht gab eine klare Orientierung, die um eine wirksame und koordinierte Betreuung durch die örtlichen Behörden von obdachlosen 16 und 17-Jährigen, um sicherzustellen, war es notwendig, ein gemeinsames Protokoll zwischen dem lokalen Wohnungsbehörde zu haben und die Leistungen der Kinder Behörde den Bedarf zu ermitteln und sicherzustellen, dass die am besten geeignete Agentur übernahm die Verantwortung. Wenn die Kriterien in den Kinder Act 1989 erfüllt waren, sollten soziale Dienste langfristig Verantwortung zu übernehmen, und es könnte nicht eine solche Verantwortung vermeiden, indem sie an die Wohnungsbehörde sucht das Kind aufzunehmen. SP: Öffentliche Anfrage Stuhl muss ausreichend unabhängig sein Dies ist die erste öffentliche Untersuchung gemäß Artikel 2 nicht ausgelöst durch einen Selbstmord oder Selbstmordversuch aber durch wiederholte selbst zu schaden von einer jungen Person in Haft, "SP". Das Gefängnis und Bewährungs Ombudsmann ( "PPO") wurde zunächst den Vorsitz der SP-Anfrage in Auftrag gegeben, aber sein Amt als er spürte, dass seine Anfrage von der Gefängnisdienst gefesselt wurde. Als Reaktion änderte der Staatssekretär für Justiz das Mandat und ernannte einen ehemaligen Bereichsleiter Gefängnisdienst, die Anfrage, anstatt zu übernehmen. Die Howard Liga Klagen gegen diese Entscheidung mit der Begründung, dass ein ehemaliger Gefängnisdienst Gouverneur und Bereichsleiter mit der Untersuchung beauftragen und damit die Untersuchung war nicht Gegenstand 2 kompatibel nicht unabhängig genug war. Der High Court stellte fest, dass die Ernennung versäumt, die Unabhängigkeitserfordernis des Artikel 2-Ermittlungspflicht zu erfüllen. Das Gericht sagte, dass die Tatsache, dass das Gefängnis Service Area Manager, würde in seinem Gefängnis dienstliche Laufbahn, eine Rolle in der nationalen Politik Formulierung gehabt haben dazu geführt, dass er "notwendig, um die praktische Unabhängigkeit seiner Arbeit effektiv zu erfüllen" fehlen würde, wie "seine Erfahrungen aus der Vergangenheit könnte führen ihn kritiklos eine institutionelle Sicht "zu akzeptieren. Die Bedeutung dieses Urteils ist, dass der Staat ausreichend qualifizierte Ermittler ernennen erforderlich ist, die vor der Untersuchung nicht beteiligt oder Hintergrund in den Sachfragen haben. Strafe im Gefängnis muss rechtmäßig sein K, ein 16 Jahre alter Junge, der an einem YOI wurde durch ein informelles Disziplinarregelung im Gefängnis verhängt als Folge der Strafen auf 9 Gelegenheiten 24 Stunden verweigert Vereinigung für. Im Rahmen dieser informellen System, Disziplin Berichte über Zwischenfälle (oder "DIS") bestand aus sofort an Ort und Stelle Sanktionen für kleinere Zwischenfälle von schlechtem Verhalten gegeben, dass im Rahmen des förmlichen Disziplinarregelung würde zu Disziplinarvergehen nicht betragen. DIRs konnte von jedem Offizier verhängt werden, darunter eine, die ein "Opfer" oder Zeuge des Fehlverhaltens war. Wenn der junge Mensch die Ladung verweigert oder wollte eine Anhörung zu haben, wäre die Angelegenheit zu einer Anhörung gehen, mit dem Risiko einer längeren Strafe bis zu 3 Tage, wenn der junge Mensch für schuldig befunden wurde. Die Howard Liga in Frage gestellt, die Rechtmäßigkeit der DIRs vor dem High Court. Das Gericht stellte fest, dass DIRS rechtswidrig seien, weil sie außerhalb des Young Offender Institution Regeln waren, waren in der Art und Weise willkürlich, dass sie Straftaten und es fehlte notwendig, die Mindest wesentliche Garantien definiert, wenn eine Strafe verhängt. Dies ist eine wichtige Entscheidung, da es den Grundsatz bestätigt, dass die Gefangenen nicht anders zu anderen Bürgern, dass sind, sollten sie nicht ohne Gesetz zur Strafe unterworfen werden. Rechtsvertretung für junge Menschen richterlichen Entscheidungen konfrontiert Der High Court Urteil betraf einen jungen Menschen durch unsere Rechtsabteilung vertreten. Unsere Anwälte argumentierten, dass Kinder sollten rechtlich vertreten sein - vor allem, wenn sie zusätzliche Tage mit riskieren, um ihren Satz hinzugefügt. Das Urteil unterstreicht die Notwendigkeit einer proaktiven Ansatz zur Rechtsvertretung für junge Menschen adjudications. The Urteil auch vor verstärkt nachdrücklich die Notwendigkeit Schiedsrichtern das Wohl der jungen Menschen zu betrachten. Herr Justice Collins vorgeschlagen ausdrücklich, dass die Gefängnisverwaltung und unabhängige Jury könnte die Änderung der Ansatz zur Darstellung für richterlichen Entscheidungen im Lichte seiner Beobachtungen zu betrachten. Nach dem Urteil haben wir die Gefängnisverwaltung eine Reihe von Empfehlungen gesendet. Lesen Sie den vollständigen Urteils R (M) v Der Hauptrichter, 16. Februar 2010 [CO / 1789/2010] Richter entscheidet, dass Strafe System bei Wetherby YOI rechtswidrig Juristen von der Howard League for Penal Reform vertreten KB, ein 17-jähriger Junge, der gegolten hätten Berichte über Zwischenfälle (DIS), während bei Wetherby YOI zu disziplinieren. Das Urteil im Fall von R (KB) v den Secretary of State for Justice [2010] EHHC 15 (Admin) entschieden, dass das DIR-System rechtswidrig war, da es möglicherweise willkürlich war und fehlte Minimalgarantien für die Verhängung von Strafen.

boutiquelunelf.blogspot.com